Feed on
Posts
Comments

Die Moralitätsgleichung

In meinem Beitrag zur Moral habe ich ein paar Gedanken zum Wandel der moralischen Gewissheit geäußert:

Wenn du die Macht in deinen Händen hättest, würdest du so töten, dass maximale Schmerzen und Leiden gewährleistet sind

a. 10.000 Indonesier, wenn es das Leben deines Geliebten retten würde?

b. deinen Liebhaber, wenn es 10.000 Indonesiern das Leben retten würde?

Ich schloss mit den folgenden rein wissenschaftlichen Bemühungen um die Definition der Moral durch einen Laien:

Moral = genetische Affinität + Zweckmäßigkeit + Quid pro quo + eigennützige Haltung

Der Kommentator „godparticles“ hat dort aufgehört, wo ich aufgehört habe und meine Definition bewundernswert quantifiziert:

Ich würde S (status posturing) wahrscheinlich mehr Gewicht geben:

M = (g + Z + q) x S

… Wobei M als die Stärke einer moralischen Entscheidung definiert ist. Ich nehme an, du könntest eine Skala der Verwandtschaft für g, eine Skala der Bequemlichkeit für Z, eine Skala der wahrscheinlichen materiellen Rendite für q und eine Skala für die explizite gruppeninterne Billigung der moralischen Position, Entscheidung oder Handlung für S erstellen.

Dies sei ein harmloses Beispiel: Ein armer schwarzer Mann mittleren Alters hat mich kürzlich vor einem Lebensmittelgeschäft um einen Dollar gebeten. Ich saß in meinem Auto und wartete auf einen Freund und er näherte sich mit der Eröffnungsrede: „Ich versuche nicht, Ärger oder ähnliches zu machen, aber kann ich einen Dollar für den Bus bekommen …“ Normalerweise habe ich kein Bargeld bei mir und das habe ich ihm gesagt und er ist gegangen … obwohl ich wusste, dass ich ein paar Dollar in meiner Brieftasche hatte. Ich wurde schon früher um mehr Geld gebeten, nachdem ich meine Brieftasche herausgezogen hatte, damit es nicht noch einmal passieren würde.

Das g war also 0. Das Z war tatsächlich hoch. Das q war 0. Und das S war 0 (niemand sah zu, um zu genehmigen). Wäre JEDOCH mein (sehr liberaler) Freund im Auto gewesen, hätte sich das S erhöht und mit dem Z multipliziert, was mich veranlasst hätte, ihm das Geld zu geben.

Ich mochte es, wenn godparticles meine Moralgleichung stärkt, also verfeinerte ich die Variablen und die Wertung und fügte in den Kommentaren ein eigenes Beispiel hinzu:

gegeben: M = (g + Z + q) x S

wobei M = Grad der moralischen Unzufriedenheit und die Wahrscheinlichkeit, Maßnahmen zu ergreifen, um die wahrgenommene Ungerechtigkeit zu korrigieren.

g = genetische Affinität

Z = Zweckmäßigkeit (Ich definiere dies als flüssige Moral, die der moralischen Zweckmäßigkeit ähnelt. Es ist wahrscheinlicher, dass man eine moralische Position einnimmt, wenn sie zu einem Vorteil wirkt oder relativ schmerzlos zu handhaben ist.)

q = tit für tat

S = Status Hure

Die Skala für jede Variable ist 1-10, wobei 1 = keine Auswirkung auf deine Entscheidung und 10 = Einfluss von äußerster Wichtigkeit.

Nehmen wir an, du bist mit Freunden auf einer Party und dein Bruder (der anwesend ist) bringt einen rassistischen Witz zum Vorschein (er hat einen unangenehmen Sinn für Humor). Eine Stille steigt über die Menge herab. Deine Antwort hängt von einer Reihe unbewusster Berechnungen ab:

g = 10 (er ist dein Bruder!)

Z = 2 (Es ist schwierig, auf einer Party einen rassistischen Scherz zu machen und das Risiko einzugehen, das Unbehagen mit sich zu ziehen. Es ist sogar noch härter, wenn die öffentliche Demütigung deines Bruders ansteht.)

q = 1 (Du erwägst eine moralische Handlung, die deinen Verlust verhindert, anstatt dich zu gewinnen.)

S = 6 (Du riskierst, die Zustimmung deiner Freunde zu verlieren, wenn du den Eindruck hast, als würdest du dem Fauxpas deines Bruders beitreten. Wenn du handelst, wird dies deinen Status nicht erhöhen, aber du wirst daran gehindert, den Status zu verlieren.)

Berechnung M erhalten wir:

M = (10 + 2 + 1) × 6 = 78

Wenn M auf einer Skala von 3 bis 300 liegt, wo eine Punktzahl von 300 einer moralischen Handlung entspricht, die leicht durchzuführen ist, ganz persönlich von Vorteil ist und die Art von selbstgerechtem Putzen fördert, das sich fast so gut anfühlt wie Sex, dann in dem einen Szenario, das ich mit 78 Punkten beschrieben habe, bedeutet, dass du wahrscheinlich kurz zögern würdest, bevor du dich entscheidest, deinem moralischen Unbehagen zu entgehen, indem du das Thema wechselst und „WER MÖCHTE SHOTS!!!“ rufst.

Ein M von 1 bedeutet „Töte sie alle und lass sie im Moor aussortieren“.

Jetzt bin ich gespannt, wie andere gängige moralische Dilemmata unter Verwendung der Moralgleichung abschneiden würden. Hier ist ein Beispiel aus der Schlacht:

Du und dein Kumpel sind in einer Bar. Er bemerkt zwei Mädchen, eine heiße Frau und ihre Freundin, die zum Fremdgehen geboren wurde. Er sagt dir, dass alles ihm gehört und signalisiert dir, dass du mitmachen sollst, wenn er einen Flügelmann braucht, um das Hindernis zu besetzen. Er nähert sich und bald lachen die Mädchen. Du bekommst das Signal und ziehst ein und tust dein Bestes, um die Aufmerksamkeit der CB von ihrer Freundin und auf dich zu lenken. Aber dein natürlicher Reiz infiziert beide Mädchen und das süße Mädchen beginnt deinen Arm zu berühren und wirft dir das flirty Auge zu. Dein Freund verliert das Set, aber du hast gute Chancen, die Ziffern seines Ziels zu erfassen. Du denkst an eine Nummer, die sie schließt. Die Moralvariablen sehen folgendermaßen aus:

g = 2 (keine genetische Beziehung zu deinem Freund, aber rassistisch sieht er aus wie du.)

Z = 7 (jede Entscheidung, die du triffst, ist leicht zu treffen, aber wenn du sie triffst, kann dies den Respekt deines Freundes kosten, da er genau dort steht. Es handelt sich nur um einen Freund und nicht um eine ganze Gruppe von Freunden, von denen du glaubst, dass du die Situation mit einem kleinen Einmal ein glätten könntest.)

q = 8 (Wenn du ihre Nummer erhältst, kannst du eine Kerbe hinzufügen. Wenn du ihre Nummer nicht erhältst, behältst du die Wingman-Dienste deines Freundes für die Zukunft.)

S = 6 (Du erhältst eine Menge Statuspunkte mit deinem Freund, wenn du seine Zielnummer nicht für dich selbst festlegen. Es handelt sich jedoch nur um einen Freund.)

M = (2 + 7 + 8) × 6 = 102

Auf der Moralskala von 3 bis 300 besteht eine von drei Chancen, dass du die Gefühle deines Freundes vor die Muschi stellen.

Frag dich, stimmt dieses Ergebnis mit deiner persönlichen Erfahrung im Umgang mit der gleichen Situation überein? Würde eine opportunistische Zahl eines guten Freundes dein Ziel 2 von 3 Mal schließen?

Leave a Reply